融資性貿(mào)易重要特征之一是，錢最終會(huì)循環(huán)到貿(mào)易流程外，出現(xiàn)資金流與貨物流脫離或無法匹配的現(xiàn)象。這種情況下，投資方主張是買賣合同關(guān)系卻較難證明合同實(shí)際履行情況，如產(chǎn)品買賣、存儲(chǔ)、運(yùn)輸、交付等，其結(jié)果是以買賣為名的投資安排會(huì)被“揭穿”。

實(shí)際上，實(shí)際履行也是可以做到的，但是實(shí)務(wù)中，幾乎沒有這么做的，究其原因，這明顯會(huì)增加成本，即投資方不僅要提供融資還要參與到具體交易中，如實(shí)施貨物交付、運(yùn)輸、倉儲(chǔ)等安排。

很顯然，一套操作下來會(huì)降低投資方收益或增加融資方成本，與人性相悖。所以，盡管其它交易單據(jù)很齊全，缺少貨物履行交付、運(yùn)輸、存儲(chǔ)等證據(jù)，也難逃被認(rèn)定為融資性貿(mào)易。

今天我們通過一個(gè)案例來看看，為什么單據(jù)齊全還是法院被認(rèn)定為“融資性貿(mào)易”？

案號：(2021)京02民終197號

原告：通號物資集團(tuán)有限公司（簡稱“通號公司”）

被告：平頂山市永安運(yùn)輸貿(mào)易有限責(zé)任公司（簡稱“永安公司”）

2014年2月15日，永安公司（甲方）與通號公司（乙方）、通誠公司（丙方）、湖北省煤炭投資開發(fā)有限公司（丁方）簽訂《2014年煤炭購銷合作四方框架協(xié)議》，約定：

一、合作模式

1.四方合作模式定位于煤炭購銷合作模式，即甲方銷售給乙方，乙方銷售給丙方，丙方銷售給丁方；

2.甲方保證煤炭發(fā)運(yùn)規(guī)模，乙方保證本項(xiàng)目資金的運(yùn)轉(zhuǎn)，丙方保證最優(yōu)的價(jià)格采購，丁方負(fù)責(zé)煤炭的市場開發(fā)和銷售工作；

二、合作目標(biāo)及結(jié)算價(jià)格和流程

1.四方合作項(xiàng)目發(fā)運(yùn)的所有煤炭全部通過丁方銷售結(jié)算……

2.乙方不對貨物的數(shù)量及質(zhì)量負(fù)責(zé)，如因貨物質(zhì)量及數(shù)量的差異造成的經(jīng)濟(jì)損失由丙方承擔(dān)；

3.合作項(xiàng)目銷售的煤炭結(jié)算流程：甲方——乙方——丙方——丁方，即甲方對乙方銷售，乙方對丙方銷售，丙方對丁方銷售，上游對下游出具增值稅發(fā)票及其他結(jié)算票據(jù)，每月25日四方進(jìn)行業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)對賬，確認(rèn)收、發(fā)、存數(shù)據(jù)并進(jìn)行財(cái)務(wù)結(jié)算；

三、資金支付及監(jiān)管合作項(xiàng)目的資金支付流程：丁方——丙方——乙方——甲方。

2014年2月16日，通號公司（甲方）、永安公司（乙方）和通誠公司（丙方）簽訂《電煤買賣合同補(bǔ)充協(xié)議書》，對上述四方協(xié)議達(dá)成補(bǔ)充合作協(xié)議，協(xié)議約定：甲方同意在本合同有效期內(nèi)從乙方購入煤炭，并向其支付貨款；甲方同意籌集資金5000萬元用于甲乙雙方合作項(xiàng)目，資金循環(huán)制使用；在本合同有效期內(nèi)，在甲方投資5000萬貨款的情況下，甲乙丙三方煤炭交易額度須達(dá)到52.2萬噸以上，并實(shí)現(xiàn)甲方年投資回報(bào)率不低于12%（即投資回報(bào)額不低于人民幣600萬元）的指標(biāo)；甲方乙方不對貨物的數(shù)量及質(zhì)量負(fù)責(zé)。

上述合同簽訂后，永安公司、通誠公司分別作為上下游公司與通號公司簽訂了煤炭買賣合同13份，永安公司與通號公司之間通過《往來詢證函》、《保證函》等往來函件確認(rèn)，永安公司尚欠通號公司借款40292324.4元。

2016年11月25日，國有企業(yè)監(jiān)事會(huì)工作辦公室向中國鐵路通信信號集團(tuán)公司發(fā)出《關(guān)于中國鐵路通信信號集團(tuán)公司所屬通號物資集團(tuán)有限公司融資性貿(mào)易業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)提示函》（國監(jiān)辦發(fā)監(jiān)督[2016]54號），函中指出“監(jiān)事會(huì)在監(jiān)督檢查中發(fā)現(xiàn)，2013年10月以來，你公司所屬通號物資集團(tuán)有限公司與平頂山永安運(yùn)輸貿(mào)易有限責(zé)任公司及商丘市鴻贏煤炭有限公司開展融資性煤炭貿(mào)易業(yè)務(wù)，形成大額資金損失風(fēng)險(xiǎn)。截止目前，造成4966.41萬元應(yīng)收賬款未按約定收回，其中，永安公司欠4029.23萬元，商丘鴻贏欠937.18萬元。”

2017年3月1日，在國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)作出的《關(guān)于第六批3家中央企業(yè)違規(guī)開展融資性貿(mào)易業(yè)務(wù)情況的通報(bào)》（國資財(cái)管[2017]121號）中載明：“中國通號所屬通號物資集團(tuán)有限公司通過預(yù)付款方式，與武漢鐵路局所屬子企業(yè)平頂山市永安運(yùn)輸貿(mào)易有限責(zé)任公司，以及由同一自然人控制的平頂山市通誠煤炭儲(chǔ)運(yùn)有限公司和商丘市鴻贏煤炭有限公司開展融資性貿(mào)易業(yè)務(wù)，形成風(fēng)險(xiǎn)敞口0.5億元”。

1.判令永安公司返還截至2015年7月31日欠付的借款本金40 292 324.4元；

2.永安公司以40 292 324.4元為基數(shù)，按照年化12%的標(biāo)準(zhǔn)，支付自2015年8月1日起至實(shí)際付清之日止的利息，本案暫僅要求支付其中的900萬元......

一、通號公司主張

通號公司與永安公司成立企業(yè)間借貸法律關(guān)系，通號公司為出借人，永安公司為借款人。自2013年10月開始，永安公司和通號公司開展以煤炭買賣為形式的融資借貸，永安公司是借款人，也是整個(gè)交易鏈條的發(fā)起人，通號公司為出借人，通號公司分別于2013年11月1日、11月15日、11月19日、2014年2月27日向永安公司合計(jì)支付6000萬元借款，雙方約定通號公司的年投資回報(bào)率不低于12%。為了以煤炭買賣形式掩蓋企業(yè)間借貸實(shí)質(zhì)，通號公司與永安公司及永安公司指定的下游公司簽訂了三方協(xié)議（合同編號：THWZ-CG-201312106，THWZ-QT-201402105）以及多組《煤炭買賣合同》，上下游合同均于同一天簽訂，除單價(jià)不同外，標(biāo)的、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、交貨方式、交貨地點(diǎn)、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容完全相同。

雖然在形式上是永安公司出售煤炭給通號公司、通號公司再出售給永安公司指定的下游企業(yè)，但實(shí)際上各方并無買賣煤炭的真實(shí)意圖。在實(shí)際履行中，亦僅有通號公司最初出借給永安公司的6000萬元進(jìn)行循環(huán)流轉(zhuǎn)，各方均未再投入任何資金。上下游合同約定10元或20元差價(jià)實(shí)為借款人永安公司支付的利息，下游企業(yè)只是永安公司向通號公司還款付息的手段。通號公司與永安公司之間的案涉交易系典型的融資性貿(mào)易，是“以貿(mào)易業(yè)務(wù)為名，實(shí)為出借資金、無商業(yè)實(shí)質(zhì)的違規(guī)業(yè)務(wù)”。

二、永安公司主張

通號公司與永安公司之間是煤炭買賣合同法律關(guān)系而不是企業(yè)間借貸法律關(guān)系，雙方之間的煤炭買賣合同關(guān)系可通過買賣合同、銀行流水、記賬憑證、發(fā)票、結(jié)算單、貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明單、收貨確認(rèn)單等交易材料予以佐證，雙方通過“走單走票不走貨”的形式完成了煤炭交付。

通號公司與永安公司之間的法律關(guān)系如何認(rèn)定？

一、一審法院認(rèn)為

第一，通號公司、永安公司以及其他公司簽訂了框架協(xié)議，協(xié)議約定了合作模式“即甲方銷售給乙方，乙方銷售給丙方，丙方銷售給丁方”，資金支付流程“丁方——丙方——乙方——甲方”，之后通號公司、永安公司及通誠公司又簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，約定通號公司“籌集資金5000萬元”，“資金循環(huán)使用”，協(xié)議簽訂后從2015年的實(shí)際履行情況看，雖然通號公司與永安公司、通誠公司之間簽訂有煤炭買賣合同，各方之間也有貨權(quán)轉(zhuǎn)移單、永安公司也向通號公司提供了發(fā)票，但各方不能舉證證明存在案涉煤炭買賣合同對應(yīng)的貨物，也不能證明曾經(jīng)從事過煤炭買賣、存儲(chǔ)、運(yùn)輸、交付等任一與履行案涉煤炭買賣合同相關(guān)的行為，僅憑各方簽訂的煤炭買賣合同、貨權(quán)轉(zhuǎn)移單、開具的增值稅發(fā)票等并不能直接認(rèn)定通號公司與永安公司之間就是買賣合同關(guān)系。

第二，從通號公司、永安公司提交的《詢證函》《往來詢證函》《關(guān)于請求暫緩?fù)素浖凹涌焯幚磉z留問題的保證函》《保證函》《退款保證函》、會(huì)議紀(jì)要等證據(jù)不難看出，就案涉的6000萬元雙方經(jīng)過了反復(fù)的對賬、退貨、退款等處理行為，這些行為集中的意思表示就是為了解決6000萬元的遺留問題，而非為了如何履行框架協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議。

第三，2016年，四季公司與通號公司、永安公司簽訂了兩組煤炭買賣合同，該兩組合同中明確寫明“本合同旨在處理出賣人對平頂山永安運(yùn)輸貿(mào)易有限責(zé)任公司的預(yù)付款債權(quán)”，由此可見簽訂這兩組合同的目的更多的是為了解決通號公司、永安公司之間的款項(xiàng)問題，而非為了進(jìn)行煤炭買賣。

第四，2017年-2023年，國資委、國家審計(jì)署、國務(wù)院國有重點(diǎn)大型企業(yè)監(jiān)事會(huì)分別發(fā)出了一系列文件，文件中明確指出通號公司與永安公司之間系“以貿(mào)易為名，實(shí)為出借資金、無商業(yè)實(shí)質(zhì)”的融資性貿(mào)易行為，并造成4000余萬元資金未收回。

以上可以看出，通號公司與永安公司之間并不存在真實(shí)煤炭買賣合同關(guān)系，通號公司向永安公司提供資金，是為了供永安公司循環(huán)使用，通號公司從中獲利，雙方之間是融資性貿(mào)易行為，并非真實(shí)的買賣合同關(guān)系。

二、二審法院駁回上訴，維持原判。

三、專業(yè)律師觀點(diǎn)

前有《關(guān)于進(jìn)一步排查中央企業(yè)融資性貿(mào)易業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的通知》（國資財(cái)管〔2017〕652號）規(guī)定，后有《關(guān)于規(guī)范中央企業(yè)貿(mào)易管理嚴(yán)禁各類虛假貿(mào)易的通知》(簡稱“74號文”或“十不準(zhǔn)”），均規(guī)定融資性貿(mào)易業(yè)務(wù)是以貿(mào)易業(yè)務(wù)為名，實(shí)為出借資金、無商業(yè)實(shí)質(zhì)的違規(guī)業(yè)務(wù)。

大量案例顯示，被法院認(rèn)定為“名為貿(mào)易、實(shí)為借貸”的案例具備如下特征：

（1）交易模式缺乏商業(yè)合理性（具體可表現(xiàn)為買賣合同中約定固定收益利率、高價(jià)買進(jìn)低價(jià)賣出、增加不必要的中間方導(dǎo)致增加交易成本等）；

（2）虛構(gòu)標(biāo)的貨物或標(biāo)的貨物實(shí)際未發(fā)生流轉(zhuǎn)；

（3）一方當(dāng)事人不承擔(dān)正常的買賣合同項(xiàng)下義務(wù)；

（4）實(shí)際付款結(jié)算事宜與是否交貨無關(guān)。

本案中，永安公司向法院提交了買賣合同、銀行流水、記賬憑證、發(fā)票、結(jié)算單、貨權(quán)轉(zhuǎn)移證明單、收貨確認(rèn)單等交易材料，但不能舉證證明存在案涉煤炭，也不能證明曾經(jīng)從事過煤炭買賣、存儲(chǔ)、運(yùn)輸、交付等任一與履行案涉煤炭買賣合同相關(guān)的行為。雙方真實(shí)意思表示為，永安公司從通號公司處獲取借款融資，通號公司通過出借資金取得12%/年的固定收益，雙方實(shí)際均未履行買賣合同項(xiàng)下的義務(wù)，且雙方付款結(jié)算與是否交貨無關(guān)，滿足上述“名為貿(mào)易、實(shí)為借貸”的特征，故法院最終認(rèn)定雙方之間不構(gòu)成買賣合同關(guān)系，實(shí)際構(gòu)成借貸關(guān)系。

在傳統(tǒng)合規(guī)的大宗貿(mào)易中，各市場主體會(huì)從全流程多方面對大宗貿(mào)易業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行把控，主要體現(xiàn)在以下方面：

（1）在選擇合作方時(shí)，核實(shí)公司基本情況及經(jīng)營情況，對交易背景進(jìn)行穿透視審查，確保大宗貿(mào)易真實(shí)性；

（2）貨物定價(jià)采取固定價(jià)格、隨行就市、基準(zhǔn)價(jià)+浮動(dòng)價(jià)等方式確定，各主體自行承擔(dān)因市場價(jià)格變動(dòng)導(dǎo)致的回款風(fēng)險(xiǎn)，而非獲取固定收益；

（3）通過自有物流運(yùn)輸、專人押車、實(shí)時(shí)監(jiān)控等方式對標(biāo)的貨物進(jìn)行控制；

（4）安排專人對貨物進(jìn)行驗(yàn)收以及倉儲(chǔ)管理；

（5）根據(jù)貨物驗(yàn)收情況予以結(jié)算等。符合上述交易流程的貿(mào)易行為，一般不構(gòu)成融資性貿(mào)易。實(shí)踐中，若市場主體從事融資性貿(mào)易，存在眾多合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)及商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，例如因雙方虛假意思表示導(dǎo)致買賣合同無效的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)、因?qū)嶋H借款方無力清償債務(wù)而又無法再向下游買方主張支付貨款的回款風(fēng)險(xiǎn)、虛構(gòu)貿(mào)易背景的情形下向下游企業(yè)開具增值稅發(fā)票而被稅務(wù)機(jī)關(guān)或法院認(rèn)定為虛開或非法買賣增值稅專用發(fā)票等風(fēng)險(xiǎn)。

筆者建議，各市場主體盡量以真實(shí)貿(mào)易背景開展業(yè)務(wù)，加強(qiáng)對標(biāo)的貨物的控制權(quán)，并對整個(gè)交易環(huán)節(jié)進(jìn)行留痕且妥善保存相關(guān)交易單證，防止被法院認(rèn)定為“名為貿(mào)易、實(shí)為借貸”。