近年來，供應(yīng)鏈金融在我國迎來了高速的發(fā)展，這方面有兩個(gè)最重要的原因，一是國辦84號文的發(fā)布，對于供應(yīng)鏈金融的發(fā)展給予了極大的肯定，這來自政府的聲音極大的振奮了從業(yè)者的信心，使得從業(yè)者更加熱情的參與到供應(yīng)鏈金融的發(fā)展中來。另一方面，供應(yīng)鏈金融自身融入上下游整合四流的特點(diǎn)，可以很好的解決中小微企業(yè)的融資困境，也成為了它備受推崇的原因。

但是，供應(yīng)鏈金融本質(zhì)上也還是金融，而談及金融就必然涉及風(fēng)險(xiǎn)，雖然供應(yīng)鏈金融有著嚴(yán)格的風(fēng)控邏輯，不過，還是有很多非法之徒以供應(yīng)鏈金融為名，行非法的金融詐騙勾當(dāng)。

中國人民大學(xué)商學(xué)院副院長宋華教授認(rèn)為現(xiàn)在市面上有6種最常見的供應(yīng)鏈金融騙局，萬聯(lián)網(wǎng)根據(jù)其觀點(diǎn)做了相關(guān)整理并附上了相關(guān)的典型案例，希望為您擦亮雙眼，引以為鑒。

一、虛構(gòu)貿(mào)易

在關(guān)聯(lián)企業(yè)之間形成虛假貿(mào)易關(guān)系，形成一系列交易合同和單證，然后據(jù)此騙取銀行或其他金融機(jī)構(gòu)資金。在這種欺詐行為方式下，形式上看，的確存在著交易流（買賣）和（物流服務(wù)），也存在著不同的參與方或服務(wù)者，交易的單證和要素也是完整的。但是實(shí)質(zhì)上，所有的交易場景都是關(guān)聯(lián)方假造出來，并沒有真正意義上實(shí)質(zhì)性的產(chǎn)業(yè)活動(dòng)。

典型案例：大連機(jī)床騙貸案

2016年9月至11月間(違約之前)，大連機(jī)床等通過虛構(gòu)應(yīng)收賬款、偽造合同和公章等方式，從中江信托“騙取”資金6億元，或涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪。

據(jù)南昌中院前述刑事裁定書，大連機(jī)床騙貸案細(xì)節(jié)公開于世。

據(jù)法院查明，2015年底，大連機(jī)床集團(tuán)有限責(zé)任公司因資金周轉(zhuǎn)困難，大連機(jī)床法定代表人、董事長陳永開指示大連機(jī)床副總會(huì)計(jì)師暨被告人徐曉光等人負(fù)責(zé)向外融資，并要求時(shí)任大連機(jī)床營銷有限公司(系大連機(jī)床子公司，以下簡稱“大連機(jī)床營銷”)副總經(jīng)理暨被告人孫欣裕全力配合財(cái)務(wù)部門的融資工作，并指使被告人徐曉光、孫欣裕等人在進(jìn)行融資時(shí)無論融資單位需要什么材料就想辦法提供什么材料。

因大連機(jī)床迫切需要對外融資并與中介機(jī)構(gòu)簽訂了融資顧問服務(wù)協(xié)議， 2016年6月份，經(jīng)中介之間層層轉(zhuǎn)達(dá)，徐曉光聯(lián)系上中江國際信托股份有限公司(以下簡稱“中江信托”)，中江信托表示可以向大連機(jī)床出借資金6億元，但對方需要具備相應(yīng)的融資條件。大連機(jī)床經(jīng)中介轉(zhuǎn)達(dá)后與中江信托確定用大連機(jī)床營銷與惠州比亞迪的應(yīng)收賬款債權(quán)向中江信托融資，但大連機(jī)床營銷與惠州比亞迪只有600余萬元的應(yīng)收賬款，達(dá)不到中江信托的融資條件。

據(jù)法院查明，徐曉光明知大連機(jī)床與惠州比亞迪的應(yīng)收賬款債權(quán)不能貸到6億元資金的情況下，仍受陳永開的指使，要求孫欣裕再次提供一份虛假的惠州比亞迪向大連機(jī)床營銷采購3500臺機(jī)床的《設(shè)備采購合同》。

孫欣裕在明知該份虛假合同用于向金融機(jī)構(gòu)貸款，仍然安排丁某、王某1再次制作了該份3500臺機(jī)床《設(shè)備采購合同》，虛構(gòu)應(yīng)收賬款7.833億元，加蓋之前偽造的“惠州比亞迪電子有限公司”合同專用印章，并將該假合同提供給被告人徐曉光。被告人徐曉光則將該份假合同用于向中江信托申請貸款時(shí)使用。

此外，為取得中江信托的信任并迎合中江信托發(fā)放貸款的要求，被告人徐曉光還謊稱大連機(jī)床擁有一份《三方協(xié)議》，該協(xié)議主要內(nèi)容為如果惠州比亞迪不能到期支付大連機(jī)床7.833億元貨款，則由比亞迪股份有限公司(以下簡稱“比亞迪公司”)代為支付。

最終，中江信托與大連機(jī)床簽署了《應(yīng)收債權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同》。合同約定一年期信托貸款3億元，二年期信托貸款3億元。

二、一女多嫁

借款方憑借所形成的真實(shí)交易和資產(chǎn)從多方獲得資金，加大了杠桿，放大了資金借貸風(fēng)險(xiǎn)。具體講就是借款企業(yè)雖然有交易或物流業(yè)務(wù)，或者一定的資產(chǎn)，但是由于目前不同金融機(jī)構(gòu)或者供應(yīng)鏈金融服務(wù)方之間難以做到信息共享，加之整個(gè)社會(huì)的統(tǒng)一信息、信用公示平臺尚未建立，借款方運(yùn)用自身的業(yè)務(wù)或資產(chǎn)從多方融資。

萬聯(lián)網(wǎng)認(rèn)為這種騙局隨著大數(shù)據(jù)以及區(qū)塊鏈等新技術(shù)的出現(xiàn)，將得到徹底的根治，隨著供應(yīng)鏈金融的參與者都愿意將數(shù)據(jù)信息共享出來，政府亦積極支持，籌備公正的平臺，將讓每一筆資產(chǎn)和交易可以追蹤溯源，讓“一女多嫁”成為歷史。

典型案例：上海鋼貿(mào)案

上海鋼貿(mào)詐騙案，是截至目前最大的質(zhì)押騙貸案，在業(yè)內(nèi)引起強(qiáng)烈震動(dòng)。

2012年8月集中開庭的上海鋼貿(mào)詐騙案件中，建設(shè)銀行、光大銀行、民生銀行等多家銀行將上海銀元實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、上海天展鋼鐵有限公司、上海舜澤鋼鐵有限公司等多家鋼貿(mào)企業(yè)告上法庭，起訴案由多為“金融借款合同糾紛”。

2012年8月6日開始，隨著銀行起訴鋼貿(mào)商的20多起案件陸續(xù)開庭，鋼貿(mào)行業(yè)開具虛假倉單、重復(fù)質(zhì)押獲取銀行貸款的業(yè)內(nèi)潛規(guī)則浮出水面。

以往，倉單質(zhì)押貸款是鋼貿(mào)商向銀行融資的主要途徑。而所謂倉單質(zhì)押貸款，是倉儲(chǔ)企業(yè)對貨主貨物進(jìn)行確認(rèn)，并開立專用倉單作為融資擔(dān)保，銀行依據(jù)質(zhì)押倉單向貨主提供，用于經(jīng)營與倉單貨物同類商品的專項(xiàng)貿(mào)易的短期融資業(yè)務(wù)。

但在現(xiàn)實(shí)操作中，由于銀行之間質(zhì)押信息互不相通以及倉庫管理存在漏洞，貨主與倉儲(chǔ)企業(yè)聯(lián)合進(jìn)行重復(fù)質(zhì)押或者空單質(zhì)押并不罕見，一票多押甚至多次質(zhì)押從銀行融資。

據(jù)了解，此次案件的根源在于鋼貿(mào)企業(yè)的重復(fù)質(zhì)押問題，神賽物資將同一筆質(zhì)押物進(jìn)行重復(fù)抵押，向華夏銀行和工行分別進(jìn)行貸款融資。而華夏銀行先于工行通過法院將神賽物資抵押的鋼材查封，影響了工行的權(quán)益，故工行隨即起訴，要求提前還款（該案例中既有一女多嫁也有重復(fù)倉單質(zhì)押）。

三、自保自融

自保自融是針對貸方要求借款方擔(dān)保、質(zhì)押監(jiān)管等要求作為獲得資金前提的狀況下，而虛構(gòu)擔(dān)保人或監(jiān)管人，套取資金的做法。通常自保自融是在從事供應(yīng)鏈融資過程中親屬、朋友或者緊密關(guān)聯(lián)人為借款企業(yè)進(jìn)行擔(dān)保，或者由同一人或關(guān)聯(lián)人實(shí)際控制的物流倉儲(chǔ)進(jìn)行貨物質(zhì)押監(jiān)管，套取資金。

典型案例：廣東紙漿案

2014年，廣州紙業(yè)傳來一則消息，廣州多家大中型紙張貿(mào)易商出現(xiàn)經(jīng)營危機(jī)，其中，最具市場名聲的廣州市金山聯(lián)紙業(yè)有限公司（下稱“金山聯(lián)紙業(yè)”）實(shí)際控制人郝藝遠(yuǎn)近日疑似“跑路”。

另外，傳聞也稱，郝藝遠(yuǎn)旗下的廣東漿紙交易所已經(jīng)暫停營業(yè)。對此，8月25日，廣東漿紙交易所發(fā)表聲明回應(yīng)稱一直在依法、正常、有序運(yùn)營，廣東漿紙交易所的股東是廣東金信通集團(tuán)股份有限公司、廣東銀信通林漿紙供應(yīng)鏈有限公司、廣東粵科鉅華創(chuàng)業(yè)投資有限公司。廣州市金山聯(lián)紙業(yè)有限公司不是廣東漿紙交易所股份有限公司股東，也不是廣東金信通集團(tuán)股份有限公司、廣東銀信通林漿紙供應(yīng)鏈有限公司、廣東粵科鉅華創(chuàng)業(yè)投資有限公司的股東，因此廣東漿紙交易所股份有限公司與廣州市金山聯(lián)紙業(yè)有限公司沒有股權(quán)關(guān)系。但通過其他佐證可以確定的是，郝藝遠(yuǎn)曾經(jīng)擔(dān)任廣東漿紙交易所董事長，而金信通則是廣東漿紙交易所的股東。

另外，廣州紙業(yè)4家公司在紅嶺創(chuàng)投的P2P平臺借款1億元。廣州紙業(yè)項(xiàng)目的全部借款及相關(guān)公司包括：廣州翠月紙業(yè)（3000萬2014年9月13日到期，擬于9月10日墊付）、廣州琳烽信紙業(yè)（2500萬2014年10月30日到期，擬于10月10日墊付）、廣州鳴瑞貿(mào)易（2500萬2014年10月18日到期，擬于10月10日墊付）、廣州金山聯(lián)紙業(yè)（2000萬2014年11月12日到期，擬于11月10日墊付）。這四家公司實(shí)上都是金山聯(lián)紙業(yè)的關(guān)聯(lián)公司。

可見，借款總額為1億元的4個(gè)紙業(yè)融資項(xiàng)目的融資方，均為廣東漿紙交易所會(huì)員，背后的實(shí)際控制人均為廣州金山聯(lián)紙業(yè)老板，項(xiàng)目通過物權(quán)轉(zhuǎn)移的方式申請借款。

另外，除了紅嶺創(chuàng)投以外，廣州紙貿(mào)危機(jī)還涉及到其他的民間借貸，另外，因本次事件是企業(yè)與倉庫物流合伙犯罪，將貨物重復(fù)抵押給銀行進(jìn)行騙貸，致使20余家銀行牽涉其中，兩者所占金額幾乎是1：1的關(guān)系。

原來根據(jù)紅嶺創(chuàng)投對物權(quán)轉(zhuǎn)移有清晰的表述：在一筆3000萬元的借款項(xiàng)目中，紙業(yè)公司將5000萬元的紙制品物權(quán)轉(zhuǎn)移至紅嶺創(chuàng)投，購買貨物商業(yè)保險(xiǎn)；紅嶺創(chuàng)投與物流公司簽署倉儲(chǔ)協(xié)議，擔(dān)保方則簽署回購合同為貨物變現(xiàn)做保障。

這看似清晰的流程，卻暗藏貓膩。實(shí)際控制人操縱手下企業(yè)，同時(shí)向7家銀行和一些民間融資平臺借款，利用機(jī)構(gòu)間的信息不對稱性，將同一批貨物重復(fù)抵押騙貸。（本案例既涉及自保自融也涉及重復(fù)虛假倉單）

事后紅嶺創(chuàng)投發(fā)現(xiàn)較為及時(shí)，并于第一時(shí)間到經(jīng)偵報(bào)案處理，已提起民事訴訟，申請資產(chǎn)保全并配合法院查找企業(yè)其他相關(guān)資產(chǎn)。目前抵押倉庫貨物被法院查封，其他資產(chǎn)正在查找中，暫時(shí)無法準(zhǔn)確評估損失，最大的可能損失1億元本金加上利息，目前涉及數(shù)家銀行。但目前紅嶺創(chuàng)投在借款擔(dān)保企業(yè)方面取得主動(dòng)權(quán)。

四、重復(fù)虛假倉單

借款企業(yè)與倉儲(chǔ)企業(yè)或相關(guān)人員惡意串通，以虛假開立或者重復(fù)開立的方式，就他人貨物或者同一貨物開立多張倉單，以供借款企業(yè)重復(fù)質(zhì)押給不同金融機(jī)構(gòu)獲取大量倉單質(zhì)押貸款，并從中牟取暴利。

典型案例：青島港有色金屬案

青島港有色金屬融資騙貸事件，禍起倉單重復(fù)質(zhì)押。據(jù)了解，該過程并不復(fù)雜，操作要點(diǎn)就是保證參與方至少有三個(gè)，而且都是“自己人”。

具體流程如下：首先，A公司將一批貨物以一定的價(jià)格賣給C公司，然后B公司再承諾以一個(gè)更高的價(jià)格買回。這樣一來，C公司可以賺取其中的差價(jià)。

其次，A公司需要叫倉儲(chǔ)公司出具一張倉儲(chǔ)倉單；而C公司就要用這張倉單去銀行進(jìn)行抵押融資，將錢弄出來，加上一些自有資金，支付給A公司。B公司這個(gè)時(shí)候是貨物的接收方，拿到貨物后，可以再以一個(gè)協(xié)議價(jià)格賣回給A公司，A此時(shí)又能再度讓倉儲(chǔ)公司重新開具一張倉單。

這樣一來，按照上述操縱手法，一家公司就可以通過旗下不同子公司伙同倉儲(chǔ)公司，對同一批貨物開出多張倉單，然后到銀行騙取質(zhì)押貸款。

五、三套行為

為了獲得金融收益而實(shí)施的套利、套匯和套稅。套利、套匯是利用利率或匯率的波動(dòng)，通過虛構(gòu)貿(mào)易、物流而博取利差和匯差的行為，除此之外還可以獲取其他非法收益。套稅則是利用貨票分離博取相應(yīng)的稅收利益，具體講就是將銷往一些終端客戶（往往這些終端客戶不需要銷售發(fā)票）而節(jié)省下來的稅票賣給一些公司或填補(bǔ)銷售的稅票，一方面售票的企業(yè)獲得了套稅產(chǎn)生的收益，而終端客戶可以獲得部分套稅收益形成的返點(diǎn)，另一方面買票企業(yè)可以填補(bǔ)虛假交易的缺口。

通過把一批貨物在境內(nèi)外轉(zhuǎn)一圈，以此賺得利差和匯差，就是一種變相的耍流氓行為，不是 真正的供應(yīng)鏈金融。這種套利套匯貿(mào)易，是在境內(nèi)外金融體制差異較大的背景下，鉆某些進(jìn)出口優(yōu)惠政策的漏洞，通過設(shè)立在境外的皮包公司和金融機(jī)構(gòu)，套取境內(nèi)外利差和匯差的虛假貿(mào)易。這種套利套匯的運(yùn)作背景可以歸納為三個(gè)方面：宏觀經(jīng)濟(jì)背景、地域差異背景和政策制度背景。

六、移花接木

資金的獲取是憑借供應(yīng)鏈中的業(yè)務(wù)或資產(chǎn)，但是籌集到資金后，資金的用途和去向并不是產(chǎn)業(yè)供應(yīng)鏈，而是將資金投放到借款人博利的其他領(lǐng)域，諸如股市、房地產(chǎn)、理財(cái)?shù)阮I(lǐng)域，甚至直接做“二銀行”，放小貸，這樣使得資金并沒有真正進(jìn)入產(chǎn)業(yè)供應(yīng)鏈運(yùn)營。

典型案例：2018年8月金銀島爆雷

2018年8月初，金銀島資金鏈斷裂，旗下互聯(lián)網(wǎng)金融平臺金聯(lián)儲(chǔ)發(fā)生暴雷事件，金銀島系全線崩盤。金聯(lián)儲(chǔ)爆雷，涉及投資者3萬多人、圈走資金超25億元。加上違約的資管計(jì)劃和在違約路上的資管計(jì)劃，涉及資金達(dá)到近40億元。但是，金銀島與金聯(lián)儲(chǔ)的十多個(gè)賬戶中，只有四五百萬的資金。

據(jù)悉，金聯(lián)儲(chǔ)資金最終流向?yàn)槊旱V、焦炭、鐵礦等倉單和債權(quán)，其中占比最大的是山西五個(gè)焦煤煤礦的煤炭倉單及債權(quán)，占比超過70%以上。

據(jù)業(yè)內(nèi)專家的分析，金聯(lián)儲(chǔ)爆雷最核心的問題是李逵變李鬼，供應(yīng)鏈金融變信用貸。金聯(lián)儲(chǔ)是金銀島產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)向個(gè)人的借款的金融平臺，金聯(lián)儲(chǔ)資金投向的是資金鏈金融，而不是供應(yīng)鏈金融，將供應(yīng)鏈從企業(yè)端布局到個(gè)人端，利用互聯(lián)網(wǎng)做個(gè)人借貸。

供應(yīng)鏈金融的誕生是為了解決中小企業(yè)現(xiàn)金流的承壓問題，讓產(chǎn)業(yè)上下游的流動(dòng)更健康更自然。供應(yīng)鏈金融本身緊緊貼合產(chǎn)業(yè)上下游，擁有著豐富的信息流、物流、資金流等數(shù)據(jù)優(yōu)勢，也為其健康發(fā)展奠定了良好的根基。

由上可見，供應(yīng)鏈金融的價(jià)值毋庸置疑，但是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展不穩(wěn)定，供應(yīng)鏈金融所面臨的風(fēng)險(xiǎn)將越來越大，本次萬聯(lián)網(wǎng)統(tǒng)計(jì)宋華教授指出的六大供應(yīng)鏈金融騙局的案例，一是為了正本清源，讓大家明白當(dāng)前中國供應(yīng)鏈金融發(fā)展過程中出現(xiàn)了很多偽供應(yīng)鏈金融現(xiàn)象。二是告誡大家一定引以為戒，供應(yīng)鏈金融機(jī)構(gòu)或者服務(wù)商，應(yīng)該重視風(fēng)險(xiǎn)，不盲追熱點(diǎn)，不投機(jī)，要更加警惕融資方虛構(gòu)貿(mào)易、虛構(gòu)物流、多頭騙貸、偽擔(dān)保等，要更加精細(xì)化地管控風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)供應(yīng)鏈金融服務(wù)商自己也要“潔身自好”，不監(jiān)守自盜。希望供應(yīng)鏈金融從業(yè)者重視風(fēng)控，誠信經(jīng)營，共同創(chuàng)造良好的供應(yīng)鏈金融發(fā)展環(huán)境，助力中國小微企業(yè)健康高速發(fā)展。

■ 來源 | 萬聯(lián)網(wǎng)（wanlinkscfa）

返回列表