當前，新一輪科技革命和工業(yè)革命蓬勃興起?？萍紕?chuàng)新加快群體性突破，技術變革和商業(yè)模式創(chuàng)新深度交互，催生一批“未來產(chǎn)業(yè)”的同時，引領傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)數(shù)字化、智能化、綠色化轉型。

面對新工業(yè)革命帶來的戰(zhàn)略機遇，大國之間開展激烈競爭和全方位博弈，以占據(jù)前沿科技和新興產(chǎn)業(yè)國際競爭的制高點。

進入新時代，壓縮式的加速工業(yè)化導致中國經(jīng)濟結構性矛盾凸顯，“高投入、高消耗、高污染、低質量、低效益、低產(chǎn)出”的發(fā)展方式無以為繼。

由于新工業(yè)革命的通用技術發(fā)展尚存在不確定性，現(xiàn)階段打通物理世界、締造產(chǎn)業(yè)新生態(tài)仍有諸多障礙，但遵循“技術-經(jīng)濟范式”變遷的規(guī)律，新工業(yè)革命將賦能中國經(jīng)濟實現(xiàn)高質量發(fā)展。

憑借海量數(shù)據(jù)構筑的新比較優(yōu)勢、實體部門和公共服務領域不斷豐富的應用場景、新一代智慧基礎設施的領先布局，以及國家戰(zhàn)略支撐下的企業(yè)自主探索和實踐，中國正由全球創(chuàng)新的追隨者向同行者甚至領跑者的角色加速轉變。

新工業(yè)革命的通用技術：

從單一性到簇群化？

回顧科技進步和產(chǎn)業(yè)變革的歷史可以發(fā)現(xiàn)，歷次科技革命和工業(yè)革命都帶來了改變人類生產(chǎn)生活的技術、產(chǎn)品和服務，而科技革命標志性的科學成就以及工業(yè)革命的主導技術往往具有顛覆性特征，無一不對解放生產(chǎn)力、推動人類文明演進產(chǎn)生了深遠影響。

無論從歷史經(jīng)驗來看還是由現(xiàn)實需求出發(fā)，每當經(jīng)濟增長遭遇結構性障礙，能夠攜新動能入位、引領產(chǎn)業(yè)轉型的唯有科技創(chuàng)新。過去20余年來科技領域和產(chǎn)業(yè)層面的變化再次印證了這一判斷。

由于ICT技術進入較為成熟的發(fā)展階段，全球科技發(fā)展相對平緩，實體經(jīng)濟一度因此漸失活力。與實體經(jīng)濟發(fā)展動能不足形成反差的是，20世紀80年代以來，以美國為首的發(fā)達國家其金融部門理念、技術和機制創(chuàng)新十分活躍，帶動了虛擬經(jīng)濟的繁榮發(fā)展。

國際金融危機發(fā)生后，世界各國反思經(jīng)濟增長方式和結構轉型的方向，在經(jīng)歷了較長時期的“去工業(yè)化”之后，發(fā)達國家認識到過度“虛擬化”對經(jīng)濟長期增長活力的危害，紛紛實施“再工業(yè)化”戰(zhàn)略，以重振實體經(jīng)濟，鞏固提升先進制造的競爭力，夯實智能時代大國競爭的產(chǎn)業(yè)基礎。

近年來，發(fā)達國家對科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級新一輪密集投入的效果逐步顯現(xiàn)。大數(shù)據(jù)、人工智能、物聯(lián)網(wǎng)、虛擬現(xiàn)實、可穿戴設備、3D打印、無人駕駛汽車、石墨烯、基因測序、量子計算、高端機器人、區(qū)塊鏈、5G等一批前沿科技相繼開啟產(chǎn)業(yè)化進程，科技革命和工業(yè)革命下新一輪“技術—經(jīng)濟范式”變遷也隨之逐漸明朗。

所謂“技術—經(jīng)濟范式”（Techno-economicParadigm）特指科技革命及其動態(tài)的系統(tǒng)性影響，即由于科學體系的基本模式和結構發(fā)生革命性變化，科技革命必然伴隨理念、知識、制度，甚至社會價值觀和國際話語權的深刻變革。

循著“科學發(fā)現(xiàn)→技術創(chuàng)新→生產(chǎn)組織→生活方式→社會架構”的路徑，一國（地區(qū)）將完成“技術—經(jīng)濟”的范式變遷路徑，逐步實現(xiàn)對科學體系、經(jīng)濟結構和社會生態(tài)的重構。在這一過程中，通用技術（GPT）的識別和確立對于盡早釋放新工業(yè)革命的“創(chuàng)造效應”、推動世界經(jīng)濟邁向增長的“新長波”具有至關重要的意義。

然而，盡管新一輪科技革命和工業(yè)革命正揚帆起航，卻呈現(xiàn)出更為復雜、多元的圖景。從階段性進展來看，今天我們面對的科技創(chuàng)新與新產(chǎn)業(yè)發(fā)育在很大程度上是同步的、疊加的，技術創(chuàng)新和商業(yè)模式創(chuàng)新之間固有的時滯被打破，這也是此輪科技革命下范式變遷的重要表現(xiàn)。

同時，有別于以往工業(yè)革命通用技術的單一性特征，新工業(yè)革命的主導技術和產(chǎn)業(yè)不再是“一元”的，而很有可能演變?yōu)橛啥鄠€交叉技術組成的技術簇群，或者更像云團般地越界和“糾纏”。

目前，有望列入新工業(yè)革命通用技術簇群的技術包括大數(shù)據(jù)、人工智能等。通用技術簇群的內涵和外延仍將處在變動中，不排除未來會出現(xiàn)收斂的狀況。隨著知識深度分解和不斷融合，通用技術對經(jīng)濟長期增長的支持力將逐步增強，建立在新技術之上的產(chǎn)業(yè)群以及由新技術實施改造的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，邊界趨于模糊，產(chǎn)業(yè)之間的技術和市場重疊性凸顯。

在新興領域，制造和服務正在加快融為一體，二者的關聯(lián)程度提高。在這種情況下，一旦關鍵技術迎來突破，將會帶動整個產(chǎn)業(yè)群的發(fā)展。

一方面，掌握某一共性技術或專利的企業(yè)可以服務于多個相關行業(yè)或整個產(chǎn)業(yè)群，在這方面大數(shù)據(jù)、云計算的應用特點已經(jīng)相當鮮明；另一方面，越界和融合對原有以單一知識或技術作為產(chǎn)業(yè)劃分依據(jù)的規(guī)則帶來挑戰(zhàn)。

毋庸置疑，歷史性、革命性的重大技術變革歷來擁有大浪淘沙的力量。對于國家、企業(yè)甚至個人而言，關于創(chuàng)新的抉擇，早已沒有可以猶疑的時間和徘徊的空間，但在微觀層面，范式變遷的影響似乎更直接，風險雖與機遇同在，分化卻是特定時期內難以規(guī)避的結果。

每當出現(xiàn)技術或組織突變，以其長期積累的綜合能力，相信行業(yè)巨頭都不會毫無預判和準備，在知識傳播更加通暢、信息更加充分的新工業(yè)革命時代尤其如此。絕大多數(shù)企業(yè)高度關注行業(yè)技術路線和商業(yè)模式的發(fā)展動向以及競爭對手的策略與行動，不同程度地投入新技術研發(fā)，儲備下一代技術和產(chǎn)品。即便如此，企業(yè)在產(chǎn)業(yè)變革中的結局卻往往云泥殊路。

導致這種局面的原因是多方面的。

面對稍縱即逝的機遇窗口，沉沒成本、路徑依賴、決策機制、企業(yè)文化包括企業(yè)家的個人能力和偏好，均可成為左右企業(yè)顛覆性創(chuàng)新成敗的變量，而終極解釋甚至會指向“賭賽道”的宿命論。

實際上，不少企業(yè)轉型的關鍵決策確乎帶有“賭”的成分，特別是在機會成本不明確的情況下，即便掌握顛覆性技術，企業(yè)在新工業(yè)革命中的“命運”仍在很大程度上取決于儲備技術投放以及商業(yè)模式改造的時點和方式選擇，正反兩方面的經(jīng)典案例都或多或少地指向企業(yè)重大決策中主觀因素或者個人角色的作用。

缺少內生性的創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)、對未來科技發(fā)展走向失于判斷的企業(yè)注定會被淘汰出局。然而，一個經(jīng)常被忽視的問題也是企業(yè)共同面臨的風險卻在于：微觀主體通常僅會盯住技術及商業(yè)層面的變化，卻很難具備全面把握范式變遷進展及其影響的能力。

正如熊彼特《資本主義、社會主義與民主》中指出：

……在迥異于教科書所說的那種資本主義的現(xiàn)實中，有價值的不是上述競爭，而是新商品、新技術、新供給來源、新的組織類型（例如最大規(guī)模的控制單位）的競爭，也就是在成本或質量上有絕對優(yōu)勢的競爭。這種競爭打擊的不是現(xiàn)有企業(yè)的利潤邊際和產(chǎn)量，而是它們的基礎和生命。

顛覆性創(chuàng)新帶來了 “無中生有”、后來居上的市場機遇，但同樣放大了決策失敗的破壞力。即使在第一時間順利完成轉型的企業(yè)，也很難高枕無憂。在新工業(yè)革命通用技術出現(xiàn)簇群化跡象的情況下，企業(yè)戰(zhàn)略布局的難度進一步加大。

必須強調的是，簇群化并不必然導致企業(yè)開發(fā)應用通用技術面臨顧此失彼的壓力，實際上，人工智能、產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)等目前有可能進入新工業(yè)革命通用技術簇群的技術在底層架構和應用方向上具有高度的關聯(lián)性和交互性。

范式變遷下的產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)[1]：

能否擺脫索洛悖論

自“索洛悖論”[2]提出以來，有關新一代通用技術對生產(chǎn)率這一決定經(jīng)濟長期增長關鍵指標的影響，便出現(xiàn)了種種悲觀的論調。

盡管30多年來，經(jīng)濟學家包括索洛本人對所謂“生產(chǎn)率悖論”給出了多種看似有說服力的解釋，其中包括計算機產(chǎn)業(yè)規(guī)模、統(tǒng)計和測度的問題、學習和成本調整的過程、通用技術增長效應的形成機理及周期等相對正面的結論，但反映在眾多行業(yè)生產(chǎn)率數(shù)據(jù)變化上，ICT技術的投入產(chǎn)出效果的確難以企及蒸汽時代和電力時代的通用技術。

《沉思錄》中的一句名言或許能夠揭示索洛悖論的本質：

所有你聽見的，都只是觀點，而不是事實；

所有你看見的，都只是視角，而不是真相。

這也是對索洛悖論有如此之多不同甚至完全相左的解讀的根本原因。

雖然只是觀點或者視角，但還是需要指出，信息技術的大規(guī)模投資之所以與緩慢增長的生產(chǎn)率不匹配，或者低于投資預期，更直接的理由是相比機械和電力技術，ICT作為通用技術一直太“貴”了。

一方面，在摩爾定律的作用下，ICT硬件行業(yè)始終沒有實現(xiàn)以價格導向的充分競爭，結果導致即使最普通的終端設備—PC機，在經(jīng)過多輪價格調整后，消費門檻仍長期存在；另一方面，這種高使用成本不僅僅體現(xiàn)在硬件投入上，還在于信息技術應用很“難”。

相比前兩次工業(yè)革命，信息技術帶來的范式變遷改造的對象——知識、產(chǎn)業(yè)和社會體系，其龐大和復雜程度遠超前兩次工業(yè)革命，使得范式變遷的成本和難度都在增大。

路徑鎖定不單會使企業(yè)和國家的產(chǎn)業(yè)升級受限，而且人的轉型之“貴”、之“難”也是關鍵。

艾米·戈德斯坦在《簡斯維爾》一書中所展示的“非虛構的美國故事”觸目驚心：

曾經(jīng)在穩(wěn)定的汽車裝配廠工作，月薪3萬出頭，日子過得相當滋潤，以至于三四十歲還不會使用電腦，甚至怎么開機都不知道！令人沮喪的是，那些長期支撐美國制造業(yè)繁榮和社會穩(wěn)定發(fā)展的熟練工人群體，在遭遇結構性失業(yè)之后，其中相當一部分人因能力和意愿不足而錯失轉型機遇，最終徹底被信息時代邊緣化。

信息技術和計算機作為上一輪工業(yè)革命的通用技術和主導產(chǎn)業(yè)，在生產(chǎn)率提升方面不夠給力或者說數(shù)據(jù)表現(xiàn)差強人意的狀況，無疑加劇了人們對新工業(yè)革命通用技術會復制索洛悖論的擔憂。

這種擔憂不無道理。近期，GE、西門子、施耐德這些率先布局工業(yè)4.0、工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)，引領全球智能制造和數(shù)字轉型的行業(yè)翹楚先后陷入業(yè)務拓展困境，遭到資本市場的嚴重質疑。

2018年，GE出售GE digital業(yè)務，其中包括GE digital的核心資產(chǎn)—Predix。此舉一時間在全球工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)領域激起千層浪。GE最早提出“工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)”概念，并將其付諸實踐。2013年，GE推出的工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺Predix，一直被視為工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺甚至是全球數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的標桿。

然而，折斷這根高桿的還是營收。

2017年，GE digital創(chuàng)造了40億美元的收入，同比增長12%，但這樣的盈利水平與GE對數(shù)字化業(yè)務近百億美元的持續(xù)投入相比，顯然遠低于企業(yè)預期。同時，GE digital業(yè)務營收雖然保持增長，卻未能形成市場爆點。在被出售之前，GEdigital始終未能擺脫虧損狀態(tài)。

全球另一個數(shù)字和智能巨頭——西門子的情況同樣不樂觀。2019財年第3季度業(yè)績報告顯示，西門子數(shù)字化工業(yè)（DI，Digital Industries）的訂單和收入雙雙下跌，智能基礎設施（SI，Smart Infrastructure）和移動業(yè)務（MO，Mobility）也表現(xiàn)平平，更令投資人失望的是，當季西門子利潤大跌12%。

將在實體經(jīng)濟中積累的超級能力包括全球領先的自動化業(yè)務、自主開發(fā)的智能制造解決方案與工業(yè)軟件進行組合，做到互聯(lián)和貫通，這曾是GE、西門子、施耐德等領軍企業(yè)的共同的愿景。

長期來看，硬件與軟件的結合和互通仍是新工業(yè)革命通用技術的發(fā)展方向，但現(xiàn)階段全球工業(yè)環(huán)境和產(chǎn)業(yè)生態(tài)還很難支持這一目標?；谶^去兩年其股價在資本市場上的走勢，GE和西門子實際上進入了相近的投資周期。

就目前開發(fā)應用的進展及市場預期而言，未來相當長的時期內，破解產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)、智能制造、人工智能等新興技術的“貴與難”將是整個產(chǎn)業(yè)界面臨的難題，從理念轉變、應用場景到需求實現(xiàn)，均有重重障礙。其中，平臺構建包括屬性、邊界、安全、分配機制等核心環(huán)節(jié)的設置將成為產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)“反轉”索洛悖論的關鍵步驟。

值得注意的是，科技創(chuàng)新雖然刺激了新產(chǎn)業(yè)群外延的擴展，但也使產(chǎn)業(yè)群內部一些產(chǎn)業(yè)的生命周期縮短。

這一輪科技革命下，新技術的代際更迭明顯提速，在一些新技術還未能取得穩(wěn)定的產(chǎn)業(yè)化效果的情況下，下一代技術已經(jīng)開始加緊研發(fā)。這種趨勢在通信技術領域表現(xiàn)得尤為突出。

比如，目前不少欠發(fā)達國家和地區(qū)尚未普及4G技術，而科技大國之間卻圍繞5G的研發(fā)、應用、技術標準及基礎設施配套展開了激烈競爭?，F(xiàn)階段5G市場化前景雖然仍不夠明朗、商業(yè)化推廣遠未到位，但科技領先國家已著手布局6G技術。

技術迭代加快一方面反映出新科技革命下技術創(chuàng)新日益活躍的態(tài)勢，另一方面增加了科技投入的不確定性。特別是5G技術作為產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的重要智能基礎設施和支撐性技術，其研發(fā)和迭代的節(jié)奏和效率將直接影響產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的應用成本和市場前景。

歸根結底，在新工業(yè)革命初期，范式變遷及其影響尚未充分顯現(xiàn)，而范式變遷的深化過程既是不斷消除信息不對稱的過程，同時也有可能帶來新的風險。

統(tǒng)計和測度是改善通用技術生產(chǎn)率數(shù)據(jù)表現(xiàn)的另一個努力方向。統(tǒng)計方法和體系的變革畢竟“牽一發(fā)動全身”，但現(xiàn)行產(chǎn)業(yè)劃分標準及其統(tǒng)計方法顯然越來越難以精準反映世界經(jīng)濟結構變化，特別是制造業(yè)服務化的效果。

從與貿易有關的指標來看，麥肯錫2019年1月發(fā)布的研究報告《轉型中的全球化:貿易和價值鏈的未來》指出，目前國際貿易中有大約1/3的價值是由服務創(chuàng)造的，研發(fā)、工程、銷售和營銷、金融和人力資源已成為全球價值鏈重要的推動環(huán)節(jié)。

過去10年間全球服務貿易增速比商品貿易快60%，電信和IT服務、商業(yè)服務和知識產(chǎn)權使用費等行業(yè)的貿易增速甚至是商品貿易增速的2-3倍，但傳統(tǒng)貿易統(tǒng)計數(shù)據(jù)卻不能完全反映服務貿易的規(guī)模，這不僅拉低了信息技術對生產(chǎn)率變化的貢獻，而且在一定程度上是范式變遷不徹底的結果。

為全面核算貿易規(guī)模、結構及其平衡狀況，貿易領域統(tǒng)計規(guī)則的調整已然先行一步，WTO、OECD、聯(lián)合國貿發(fā)會議等機構在基于增加值的貿易統(tǒng)計等方面做出了積極探索。

由此可見，有必要將統(tǒng)計體系重塑納入新工業(yè)革命下的范式變遷之中，從而更加科學、準確地測度產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)等通用技術對生產(chǎn)率的影響。

綜上所述，在新工業(yè)革命初期，核心創(chuàng)新的定型與關鍵要素的迭代似乎并不必然伴隨著勞動生產(chǎn)率和利潤率的劇烈變化，而會在價值實現(xiàn)上取得趨于多元化的進展，表現(xiàn)為更具活力的市場主體、更為包容的全球價值鏈、更有彈性的商業(yè)模式、更趨開放的產(chǎn)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)，以及更加“共享”的生活方式，逐步塑造具有自配置、自決策、自監(jiān)管特點的網(wǎng)絡化價值創(chuàng)造模式。

這些價值實現(xiàn)的變大其實都可以歸為“技術-經(jīng)濟范式”變遷的重要內容。

直白地講，現(xiàn)階段新工業(yè)革命的“創(chuàng)造效應”遠未實現(xiàn)，其輻射帶動作用有明顯的局限性和替代性，而新經(jīng)濟創(chuàng)造的新財富有相當一部分來自于對傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)和傳統(tǒng)就業(yè)崗位的擠出和替代。長遠來看，通用技術更迭始終是經(jīng)濟長期增長的發(fā)動機。

盡管面臨諸多不確定因素，但新一代數(shù)據(jù)技術、人工智能、產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)仍被寄予厚望。通過不斷凝聚高質量的要素、進一步豐富應用場景，新工業(yè)革命下通用技術與生產(chǎn)率之間的關系將會刻畫出先抑后揚的“√”型的曲線。

產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)助推實體經(jīng)濟高質量發(fā)展：

政策如何發(fā)力

深入觀察不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)階段中國新經(jīng)濟發(fā)展的總體形勢與改革開放初期制造業(yè)崛起的狀態(tài)頗有相近之處。

30年前的勞動力、土地、能源、資源低成本供給以及放松環(huán)境規(guī)制共同構筑中國制造的比較優(yōu)勢，推動中國工業(yè)化進程駛入快車道；互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展同樣也在很大程度上得益于中國數(shù)據(jù)資源的成本優(yōu)勢以及相對寬松的發(fā)展環(huán)境。隨著消費互聯(lián)網(wǎng)“上半場”的哨聲臨近，被視為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟“下半場”的產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)開始登上新經(jīng)濟發(fā)展的賽場。

然而，有別于消費互聯(lián)網(wǎng)[3]，即使守著世界第一制造大國在加速工業(yè)化進程中所積淀的數(shù)據(jù)“金礦”，面對to B的用戶端，產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展仍面臨一系列制約因素。

其中，自主開發(fā)的工業(yè)軟件長期缺位成為最突出的短板，而成本和安全更是產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)模式開發(fā)和價值創(chuàng)造難以逾越的兩座大山。同時，產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)對人提出了更高的要求，除了業(yè)務流程再造、人員培訓的投入之外，實現(xiàn)“智能化”的人本身就會很“貴”。

曾經(jīng)推動中國消費互聯(lián)網(wǎng)快速發(fā)展并培育出全球互聯(lián)網(wǎng)巨頭的寬松市場環(huán)境和成功商業(yè)模式，對產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展是否具有或具有多少復制價值，不僅受產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)推動主體戰(zhàn)略能力的影響，更取決于中國實體部門的應用生態(tài)。

而在監(jiān)管層面，近年來隨著互聯(lián)網(wǎng)巨頭市場勢力急劇擴張，數(shù)據(jù)壁壘有所增強，因數(shù)據(jù)收益分配引發(fā)的矛盾和沖突逐漸增多。如不適時加以規(guī)范，數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展難免重蹈中國制造粗放式擴張的覆轍。

實際上，由于市場和政府尚未共同為新經(jīng)濟樹規(guī)立矩，監(jiān)管缺位和制度建設滯后使得一些新業(yè)態(tài)及其盈利模式游離于市場規(guī)范、商業(yè)法律和稅收體系的邊界之外。雖然這在特定時期有助于新技術新產(chǎn)業(yè)新模式新業(yè)態(tài)落地生根，實現(xiàn)迅速繁榮，但也難免會加重新財富積累的原罪，跨境電商、共享經(jīng)濟、移動支付等領域都會不同程度出現(xiàn)這種問題。

不可否認，產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展離不開有序的市場環(huán)境和有效的政策支撐。關于產(chǎn)業(yè)政策，學術界對其效果的爭議從未停止，盡管美國聯(lián)手歐盟日本在不同場合罔顧事實地批評中國產(chǎn)業(yè)政策的合規(guī)性，但一個不容忽視的事實卻是，國際金融危機爆發(fā)后世界范圍內產(chǎn)業(yè)政策進入了密集投放的時期，出現(xiàn)了所謂“新產(chǎn)業(yè)政策”（NewIndustrial Policy）（UNCTAD，2018）實踐的熱潮。

不論發(fā)達國家推動“再工業(yè)化”、應對工業(yè)4.0還是發(fā)展中國家加快工業(yè)化進程，世界各國普遍、廣泛地運用產(chǎn)業(yè)政策工具推動實體經(jīng)濟發(fā)展。其中，美國、德國、日本等工業(yè)強國的政府重新認識產(chǎn)業(yè)政策的作用和角色，紛紛通過實施功能性產(chǎn)業(yè)政策，在微觀層面刺激企業(yè)的創(chuàng)新活動，發(fā)現(xiàn)并識別新興產(chǎn)業(yè)的技術路線，而在產(chǎn)業(yè)層面，發(fā)達國家將產(chǎn)業(yè)政策的作用領域聚焦在創(chuàng)新活動以及產(chǎn)業(yè)鏈的創(chuàng)新環(huán)節(jié)。

發(fā)達國家制定的大數(shù)據(jù)、人工智能等產(chǎn)業(yè)規(guī)劃以及2019年最新發(fā)布的《面向二十一世紀歐洲工業(yè)政策之法德宣言》、《德國工業(yè)戰(zhàn)略2030》等綜合性戰(zhàn)略，都傳遞出清晰的政策信號：

工業(yè)大國將進一步強化前沿技術和新興產(chǎn)業(yè)等領域的政府作用，加大創(chuàng)新投入、融資支持等正向手段與針對競爭對手的投資審查、高技術出口管制等監(jiān)管措施并用，確保贏得新工業(yè)革命的科技和產(chǎn)業(yè)競爭，推動“技術-經(jīng)濟”范式實現(xiàn)正向演進。

應該看到，新產(chǎn)業(yè)政策活躍的實踐從未排斥競爭和市場機制的作用。實際上，發(fā)達國家產(chǎn)業(yè)政策一貫突出功能性導向，重點扶持競爭前技術研發(fā)及其成果產(chǎn)業(yè)化。反觀我國出臺的工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展規(guī)劃及相關政策措施，包括地方政府制定的專項規(guī)劃，仍普遍設置平臺構建數(shù)量、企業(yè)培育數(shù)目等量化指標，產(chǎn)業(yè)政策的選擇性色彩相當濃厚。

面對新工業(yè)革命的大國競爭以及產(chǎn)業(yè)發(fā)展環(huán)境的變化，必須強調，推動產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)等新技術新產(chǎn)業(yè)新業(yè)態(tài)，要始終相信市場的力量，堅持企業(yè)在創(chuàng)新資源配置和行業(yè)發(fā)展中的主體地位。即使對于資本爆炒概念、資本將科創(chuàng)成果的泡沫吹大等現(xiàn)象，也要保持客觀冷靜的態(tài)度。

其實，當今世界科技、資本與產(chǎn)業(yè)之間的互動更加頻繁深入，從泡沫生成再到破滅的洗牌甚至已成為市場經(jīng)濟下新產(chǎn)業(yè)興起和演進必須要經(jīng)歷的陣痛，這種盲目擠出造成的浪費往往不會比政府直接干預創(chuàng)新導致的問題更嚴重。

關于產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)應由工業(yè)企業(yè)還是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)策動或助推，則更要交由市場做出判斷。政策設計的出發(fā)點應著力營造促成制造企業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)深化合作、良性互動的有利氛圍。一方面，制造企業(yè)更了解自己的需求和技術特征；另一方面，互聯(lián)網(wǎng)公司擁有強大的數(shù)據(jù)運算和處理能力，雙方開展創(chuàng)造性合作，發(fā)揮彼此優(yōu)勢，補足各自短板，共同創(chuàng)立產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的中國模式和標準體系。

同時，借力新工業(yè)革命下的范式變遷，強化政策的彈性和柔性，逐步形成企業(yè)主導、社會資本參與、政府監(jiān)管的產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展機制。深度挖掘中國制造積累的數(shù)據(jù)優(yōu)化，集中突破工業(yè)軟件的短板，加大通用技術和新型智能化基礎設施的投入，促使5G、人工智能等智能化技術為產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)賦能的同時，建立聯(lián)通物理世界的基礎技術架構，打造面向新工業(yè)革命的開放型通用技術簇群。

目前，產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展剛剛起步，各種商業(yè)模式尚在發(fā)育過程中，產(chǎn)業(yè)發(fā)展中出現(xiàn)的問題和矛盾還將不斷出現(xiàn)和暴露。在這種情況下，政府不宜急于干預，而是要加緊深入研究，摸清規(guī)律，形成頂層設計和政策儲備。

在進一步營造寬松有利政策氛圍、保持行業(yè)活力的同時，探索實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)繁榮發(fā)展與維護市場競爭秩序兼容的政策時機和利益平衡點，通過深化市場化、法治化改革，提供新的制度供給，構建適用于產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)、平臺經(jīng)濟、數(shù)字經(jīng)濟等新經(jīng)濟范式的市場規(guī)則、產(chǎn)業(yè)政策、商業(yè)法規(guī)和政府監(jiān)管體系，有效維護實體部門和公共領域的數(shù)據(jù)安全，防范數(shù)據(jù)壟斷，加快推動產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)走上規(guī)范有序的發(fā)展道路。

返回列表